"Aqmi et Sarkozy sont des ennemis complémentaires"

"Aqmi et Sarkozy sont des ennemis complémentaires"

Par Vincent Hugeux, publié le 30/09/2010 à 07:00
l'express.fr

Comment opérer face à Aqmi, qui détient les Français enlevés au Niger? Le politologue Jean-François Bayart juge vaine l'option du "tout-militaire".

Sept employés d'Areva et de la Satom - filiale de Vinci - dont cinq Français, ont été enlevés dans la nuit du 15 au 16 septembre à Arlit, dans le nord du Niger. Le rapt a été revendiqué par Al-Qaeda au Maghreb islamique (Aqmi). Trois marins, français eux aussi, travaillant pour l'industrie pétrolière, ont été kidnappés une semaine plus tard au Nigeria, au coeur d'un delta où opère une rébellion adepte de la prise d'otages.
Les deux opérations obéissent à des logiques distinctes, mais leur concomitance appelle le décryptage de Jean-François Bayart, directeur de recherche au CNRS (Sciences po-Ceri) et auteur de L'Islam républicain. Ankara, Téhéran, Dakar (Albin Michel).

Que vaut à la France son statut de cible prioritaire d'Aqmi?

Elle paie d'abord la politique de Nicolas Sarkozy. D'une part, l'engagement dans la guerre d'Afghanistan et la nette inflexion de sa politique proche-orientale en faveur d'Israël. D'autre part, les positions de l'exécutif quant à l'islam. Le port du voile ou celui de la burqa constituent des enjeux symboliques qui alimentent dans l'opinion musulmane une fantasmagorie plus ou moins paranoïaque.

Vous jugez absurde la stratégie française. Pourquoi?

Paris commet l'erreur d'ériger Aqmi en adversaire majeur, alors qu'il ne s'agit que d'un groupe marginal, doté sur le terrain de quelques centaines de combattants certes aguerris, mobiles et bien armés à l'échelle d'une oasis saharienne, mais qui ne peuvent opérer que grâce à la complicité active des Touareg. Or la France court le risque de cimenter l'alliance conjoncturelle et commerciale passée entre ces autochtones, qui réclament avant tout leur part du gâteau de l'uranium, et les islamistes algériens: je prends des otages et je te les revends.
Plutôt que d'élever Aqmi au rang de porte-étendard de la protestation nationaliste et anti-impérialiste, mieux vaudrait tenter de dissocier les intérêts des Touareg de ceux de leurs alliés de circonstance, encourager le Niger et le Mali voisin à renouer avec eux des négociations politiques, assorties de gages économiques et financiers. Au demeurant, les Touareg n'ont pas très envie de voir débouler des forces spéciales étrangères, dont l'irruption entraverait leurs activités traditionnelles de contrebande.

Quel est le ressort des errements français?

Aqmi et Sarkozy sont des ennemis complémentaires. Chacun a besoin de l'autre. La filiale maghrébine d'Al-Qaeda sait gré au président français de l'inscrire dans un arc de crise courant du Pakistan au Mali; l'Elysée, lui, tend à utiliser le péril islamiste. Soit Nicolas Sarkozy fait preuve d'incompétence et d'amateurisme en matière de politique internationale, hypothèse qu'on ne peut écarter, soit il instrumentalise délibérément la menace terroriste dans le cadre d'une stratégie de la tension visant à ressouder un électorat déboussolé.
Son discours exhume d'ailleurs les vieux poncifs de la colonisation française, à commencer par les fantasmes de guerre sainte en vogue voilà un siècle. Au passage, le président pâtit de son anti-intellectualisme forcené. Sait-on seulement à l'Elysée que la région compte quelques-uns des meilleurs analystes de l'islamisme ou de l'espace sahélien? Le pouvoir politique ignore superbement leurs travaux. Les seuls que l'on écoute, ce sont les experts en sécurité. D'où une approche exclusivement militaire et policière. Au fond, Sarkozy gère ce dossier en ministre de l'Intérieur plus qu'en chef d'Etat.

Voyez-vous un lien entre le rapt d'Arlit et celui du delta du Niger, l'éponge à hydrocarbures du Nigeria voisin ?

Il existe un lien fortuit entre ce qui se joue dans le nord du Niger et dans le delta. Areva se trouve dans la même logique de prédation sociale et écologique que Total et les autres compagnies pétrolières opérant au Nigeria. Dans les deux cas, cela suscite localement un profond ressentiment.

Un soldat nigérien en lisière du site Areva d'Arlit. "Les interventions militaires étrangères fragilisent des Etats que l'on prétend conforter", estime Jean-François Bayart.

S'agissant d'Aqmi, la riposte militaire est-elle pertinente?

La militarisation du contentieux est préjudiciable à nos intérêts. Les interventions étrangères fragilisent des Etats que l'on prétend conforter, pris entre le marteau de l'Occident et l'enclume de leur société; elles contribuent à les délégitimer face à Aqmi, promu champion de la cause musulmane. En la matière, le raid franco-mauritanien en territoire malien du 22 juillet a quelque chose de criminel: Bamako n'avait pas été prévenu [NDLR : fatale à six djihadistes, cette tentative de libération par la force du septuagénaire français Michel Germaneau, assassiné auparavant, a échoué]. On devrait plutôt faire confiance aux acteurs locaux et à leur aptitude à coopter au sein de l'espace national l'islam politique. En diabolisant celui-ci, on laisse le champ libre à l'action armée des plus radicaux. C'est la métaphore de la Cocotte-Minute: si la vapeur ne peut s'en échapper, elle explose.

Faut-il discuter avec Aqmi?

Oui, mais uniquement du sort des otages. Ni d'Areva ni du port du voile, sous peine de contribuer à la légitimation que je dénonce. En revanche, la stratégie d'asphyxie d'Aqmi, d'assèchement de ses filières et de son terreau, passe par la coopération avec nos partenaires naturels: les Etats.

Quelle ligne de conduite préconisez-vous pour sortir de l'ornière?

Si nous voulons récupérer nos compatriotes vivants, il va falloir en payer le prix, d'autant que l'opération de juillet a lourdement grevé l'"ardoise" française. Il faut avant tout s'abstenir de valoriser Aqmi. Plus on lui donne de l'importance, plus s'accroît la valeur marchande - financière ou politique - des captifs. Le renseignement et l'action peuvent se révéler nécessaires, mais le tout-militaire est voué à l'échec.

De quelle manière?

Notre politique de lutte contre l'immigration clandestine fabrique de la clandestinité. Dès lors qu'il devient impossible d'être un migrant légal, reste l'illégalité. Plus on criminalise l'immigration, plus on valorise le trafic. La valeur ajoutée de la contrebande, c'est la menace du douanier. A la clef, une politique vaine, cynique et criminelle: on estime à 15 000 le nombre de candidats à l'exil qui ont péri dans le Sahara ou en Méditerranée ces dernières années. Il en va de même pour la drogue. Là encore, la prohibition valorise le trafic et consolide la rente de situation du trafiquant. Quant à la militarisation de la lutte contre le trafic, elle favorise celle des trafiquants eux-mêmes.

Il y a en Afrique de l'Ouest un risque de syndrome colombien, avec l'émergence, dans dix ou vingt ans, de mouvements criminels de type mafieux qui travailleront avec la Camorra ou la 'Ndrangheta. Et qui gangrèneront l'Etat, comme on commence à l'observer en Guinée-Bissau, en Guinée-Conakry, au Sénégal ou en Mauritanie. Ce processus corrompt également l'administration au Mali et, vraisemblablement, au Niger. Quant à la Libye, elle est complètement impliquée dans les trafics sahariens de drogue et d'êtres humains malgré - ou grâce à - une coopération avec l'Union européenne censée les endiguer.
Le raisonnement vaut-il pour notre rapport à l'islam?

Oui. A force de crier au loup terroriste, marginal dans les sociétés musulmanes, on lui octroie une rente de situation et on lui offre le monopole de la lutte anti-impérialiste, voire le statut d'héritier du nationalisme arabe. A la fin des années 1950, le pouvoir français jurait ses grands dieux de ne jamais négocier avec les "terroristes du FLN". On a vu ce qui est advenu. En Afghanistan, on finit par traiter, la queue basse, avec les taliban. Qu'il s'agisse d'immigration, de drogue ou d'islam, on en revient toujours au théorème d'Al Capone: c'est la Prohibition qui crée la mafia, pas la consommation d'alcool.